Diskussion:Franklingebäude - Versionsgeschichte

Mutax: noch eine Meinung hinzugefügt

2006-05-17T19:24:42Z

noch eine Meinung hinzugefügt

← Nächstältere Version		Version vom 17. Mai 2006, 19:24 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:

	:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:WikiPedia:Hamming-Code\|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen - wenn man mal von stilistischen Gründen absieht, die meist selbsterklärend sind - und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)		:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:WikiPedia:Hamming-Code\|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen - wenn man mal von stilistischen Gründen absieht, die meist selbsterklärend sind - und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

			::::::..die meisten Änderungen, die ich in Softwareprojekten mache, sind an sich selbsterklärend - dennoch gebe ich immer fleissig CVS-Kommentare an und committe sogar manchmal getrennt, um feingranular dokumentieren zu können. Sorry, aber ich bin sogar der Meinung, dass JEDE Änderung an einem Artikel zu Dokuzwecken kurz begründet werden sollte. Das erleichtert allen die Arbeit, okay ;) --[[Benutzer:Mutax\|mutax]] 21:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

2006-03-15T23:11:23Z

Wiederherstellung

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2006, 23:11 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)		::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

	:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:WikiPedia:Hamming-Code\|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)		:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:WikiPedia:Hamming-Code\|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen - wenn man mal von stilistischen Gründen absieht, die meist selbsterklärend sind - und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

2006-03-15T23:08:56Z

Wiederherstellung

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2006, 23:08 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)		::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

	:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:~~wiki~~:Hamming-Code\|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)		:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:WikiPedia:Hamming-Code\|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

2006-03-15T23:07:57Z

Wiederherstellung

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2006, 23:07 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)		::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

	:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig notwendig, ohne hier auf Hamming-Code u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)		:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:wiki:Hamming-Code\|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Calmoxis: /* Wiederherstellung */ typo

2006-03-15T22:50:40Z

Wiederherstellung: typo

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2006, 22:50 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)		::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

	:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig notwendig, ohne hier auf Hamming-Code u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube ~~kauf~~, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie ~~nachschlagen~~. Kürzen und verschweigen ~~sind~~ m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)		:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig notwendig, ohne hier auf Hamming-Code u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

2006-03-15T22:49:49Z

Wiederherstellung

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2006, 22:49 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)		::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
	::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)		::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

			:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig notwendig, ohne hier auf Hamming-Code u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kauf, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachschlagen. Kürzen und verschweigen sind m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Buchholz am 9. März 2006 um 23:57 Uhr

2006-03-09T23:57:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2006, 23:57 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)		::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
	::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf ~~dieses~~ speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch ~~ist~~, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich ~~auf~~ einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich ~~so kaum~~ zu pflegen ~~und~~ nicht etwa einfacher ~~für den Leser~~, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)		::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

Buchholz am 9. März 2006 um 23:55 Uhr

2006-03-09T23:55:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2006, 23:55 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)		::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
			::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf dieses speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch ist, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich auf einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich so kaum zu pflegen und nicht etwa einfacher für den Leser, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

2006-03-09T19:59:13Z

Wiederherstellung

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2006, 19:59 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	-- [[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 18:17, 22. Feb 2006 (CET)		-- [[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 18:17, 22. Feb 2006 (CET)

	::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind ~~inhaltiche~~ Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich ~~ist~~. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)		::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)

Calmoxis am 9. März 2006 um 19:58 Uhr

2006-03-09T19:58:38Z

Neue Seite

== Wiederherstellung ==
Wenn du Änderungen rückgängig machst, wäre eine '''Begründung''' angemessen.
Insbesondere dann, wenn du damit a) inhaltliche Doppelungen und b) [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=10279&oldid=10278 Fehler] wiederherstellst.
-- [[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 18:17, 22. Feb 2006 (CET)

::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltiche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich ist. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2006, 22:49 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)		::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
	::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)		::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz\|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

			:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig notwendig, ohne hier auf Hamming-Code u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kauf, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachschlagen. Kürzen und verschweigen sind m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis\|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)