Benutzer Diskussion:Calmoxis

2006-03-20T15:51:36Z

Calmoxis: /* Komm vorbei */

Benutzer Diskussion:Calmoxis

2006-03-15T23:13:53Z

Calmoxis: /* Komm vorbei */

Diskussion:Franklingebäude

2006-03-15T23:11:23Z

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

== Wiederherstellung ==
Wenn du Änderungen rückgängig machst, wäre eine '''Begründung''' angemessen.
Insbesondere dann, wenn du damit a) inhaltliche Doppelungen und b) [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=10279&oldid=10278 Fehler] wiederherstellst.
-- [[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 18:17, 22. Feb 2006 (CET)

::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:WikiPedia:Hamming-Code|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen - wenn man mal von stilistischen Gründen absieht, die meist selbsterklärend sind - und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Franklingebäude

2006-03-15T23:08:56Z

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

== Wiederherstellung ==
Wenn du Änderungen rückgängig machst, wäre eine '''Begründung''' angemessen.
Insbesondere dann, wenn du damit a) inhaltliche Doppelungen und b) [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=10279&oldid=10278 Fehler] wiederherstellst.
-- [[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 18:17, 22. Feb 2006 (CET)

::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:WikiPedia:Hamming-Code|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Franklingebäude

2006-03-15T23:07:57Z

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

== Wiederherstellung ==
Wenn du Änderungen rückgängig machst, wäre eine '''Begründung''' angemessen.
Insbesondere dann, wenn du damit a) inhaltliche Doppelungen und b) [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=10279&oldid=10278 Fehler] wiederherstellst.
-- [[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 18:17, 22. Feb 2006 (CET)

::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig, teilweise sogar zwingend, notwendig, ohne hier auf [[:wiki:Hamming-Code|Hamming-Code]] u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Calmoxis

2006-03-15T23:02:21Z

Calmoxis: /* Komm vorbei */

Benutzer Diskussion:Calmoxis

2006-03-15T22:55:36Z

Calmoxis: /* Komm vorbei */

Benutzer Diskussion:Calmoxis

2006-03-15T22:55:04Z

Calmoxis: /* Komm vorbei */

Diskussion:Franklingebäude

2006-03-15T22:50:40Z

Calmoxis: /* Wiederherstellung */ typo

== Wiederherstellung ==
Wenn du Änderungen rückgängig machst, wäre eine '''Begründung''' angemessen.
Insbesondere dann, wenn du damit a) inhaltliche Doppelungen und b) [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=10279&oldid=10278 Fehler] wiederherstellst.
-- [[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 18:17, 22. Feb 2006 (CET)

::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig notwendig, ohne hier auf Hamming-Code u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kaum, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachtragen. Kürzen und verschweigen ist m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Franklingebäude

2006-03-15T22:49:49Z

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

== Wiederherstellung ==
Wenn du Änderungen rückgängig machst, wäre eine '''Begründung''' angemessen.
Insbesondere dann, wenn du damit a) inhaltliche Doppelungen und b) [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=10279&oldid=10278 Fehler] wiederherstellst.
-- [[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 18:17, 22. Feb 2006 (CET)

::<u>Begründen</u> sollte der, der Informationen [https://wiki.freitagsrunde.org/index.php?title=Franklingeb%C3%A4ude&diff=prev&oldid=10255 entfernt]. Verlangst du hier etwa etwas von anderen, was du selbst nicht lieferst? Zur Redundanzfreiheit: wenn der Kontext es zuläßt sind inhaltliche Doppelungen wegen des genügend vorhandenen Platzes weniger problematisch, als Dedundanzfreiheit, wo die Information nur mühseelig zugänglich wird. Ein Informationssystem wie ein wiki ist keine redundanzfreie Datenbank. Selbst in Datenbanken gibt es gute Gründe für Redundanzen. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 20:57, 9. Mär 2006 (CET)
::: Ich sagte nicht, wer Texte kürzt, muss dies begründen, sondern wer Änderungen revidiert, sollte dies tun. Und ich brauche mit Dir nicht über die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit von Redundanz zu sprechen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder ist ein Thema groß oder wichtig genug, ein eigenes Lemma zu haben, dann soll dies so sein. Andere Seiten können das Thema anschneiden, verweisen aber für weitere Informationen dann auf diesen speziellen Artikel. Oder aber das Thema ist unwichtig oder klein genug, dass es auf eine andere thematisch naheliegende Seite passt. Wie es auch sei, ''unsinnig'' ist es, ein Thema ausführlich in einem speziellen Artikel zu erläutern und dann 75% der Informationen in einem anderen Artikel noch einmal zu erwähnen. Das ist nämlich nicht nur schwer zu pflegen. Auch für den Leser ist dies nicht etwa einfacher, sondern dieser fühlt sich nämlich beleidigt, wenn er auf einen "Weitere Informationen"-Link clickt und dort ''findet sich gar keine weitere Information''. In diesem Sinne werde ich deshalb auch die geänderte Version wiederherstellen. --[[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

:::::Und ich sage nicht, wer Änderungen revidiert, sollte begründen, sondern wer Informationen kürzt, sollte dies begründen. Änderungen sollten dann begründet werden, wenn sie zu einer Verkürzung führen, solange die Kürzungen nicht selbsterklärend sind. Redundanz ist nicht unsinnig, sondern häufig notwendig, ohne hier auf Hamming-Code u.ae. eingehen zu wollen. Ich glaube kauf, dass Konsumenten des Hamming-Code ''beleidigt'' sind. Wer Informatinen vermißt, sollte sie nachschlagen. Kürzen und verschweigen sind m.E. erklärungsbedürftig. [[Benutzer:Calmoxis|Calmoxis]] 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Präsidialregime

2006-03-15T22:45:21Z

Calmoxis: unbegründete Löschungen reverted

'''Präsidialregime''' Durch das schon von [[WikiPedia:Wilhelm von Humboldt#Der Bildungsreformer|Humboldt]] und [[WikiPedia:Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher|Schleiermacher]] vorgedachte Ideal der Unabhängigkeit der Universitäten vom Staat ([[Freiheit von Lehre und Forschung]], [[Staatsferne]]) erreichen Universitätslehrer ein hohes Maß an Herrschaftsfreiheit nach oben. Die Freiheit von Forschung und Lehre wurde insbesondere nach dem 2. Weltkrieg auch im Grundgesetz festgeschrieben, wodurch Professoren nur noch schwer durch die Obrigkeit (von <u>außen</u>) zu maßregeln sind.

Um auch von weiteren, meist demokratisch begründeten Herrschaftsverschränkungen und -kontrollen <u>nach innen</u> (siehe [[Gruppenuniversität]]) unabhängig zu werden, streben viele Hochschulrektoren und Universitätspräsidenten nicht nur eine Rückkehr zur alten [[Ordinarienuniversität]] an, sondern fordern eine beinahe anarchische [[WikiPedia:Heteronomie|Heteronomie]] ([[:WikiPedia:Autonomie|Autonomie]] nach innen und außen) an, welche denen Manufakturen, frühkapitalistischer Unternehmen oder Gutshöfen ähnelt.

Begründet wird dieses Streben mit angeblicher Exzellenz, welche allerdings häufig nur von anderen seilschaftsgeschützen und -gestützten Teilnehmern beim Aufstieg zum Machtgipfel attestiert wird.
Das Korrektiv des Marktes fehlt in diesen beamteten Strukturen völlig, obwohl es von beamteten BWL-Wissenschaftlern häufig menetekelt und für nichtverbeamtete Teilstrukturen eingefordert wird.

Erkennbar wird mangelnde Exzellenz fast immer an Wortverfremdungen, welche (Beispiel ''Clusters of Excellence'') technische Begriffe aus anderen Kontexten gedankenlos in neue Kontexte (Wissenschaften) implantieren und so eine Scheinwissenschaftlichkeit herstellen. Zahl- und umfangreiche Beispiele solcher Wortverfremdungen liefert das Buch ''[http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3406452744/qid=1127056768/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/028-0586095-3830118 Eleganter Unsinn]'' von Sokal und anderen.

[[Kategorie:Uni-ABC]]

Diskussion:Präsidialregime

2006-03-15T22:44:39Z

Calmoxis:

Benutzer Diskussion:Calmoxis

2006-03-15T22:43:14Z

Calmoxis: /* Komm vorbei */

Benutzer Diskussion:Calmoxis

2006-03-09T20:11:48Z

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

Fachgebiet

2006-03-09T20:07:08Z

Calmoxis: Wesentliche Information zurückgetragen

Ein '''Fachgebiet''' ist an der Fakultät für Informatik fast gleichbedeutend mit '''Lehrstuhl''', obwohl Lehrstuhl mehr nach [[Ordinarienuniversität]] klingt, statt nach [[Gruppenuniversität]]. Allerdings gab es Fachgebiete, in denen mehrere Professoren auf ihrem Lehrstuhl saßen, was aber der inzwischen auch an der [[Fakultät IV]] durchgesetzten Vermutung widersprach, dass es einen Chef geben müsse, damit es keinen Ärger gibt. Mehrere Fachgebiete ergeben eine [[Wissenschaftliche Einheit]] (aka [[Institut]], abgekürzt WE, TU-weit durchnummeriert, z.B. WE 0434).

====Fachgebiete an der Fakultät IV====
Alle Fachgebiete und Wissenschaftlichen Einheiten (WEs) der Fakultät 4 findet man sortiert nach Institut auf der Seite

* http://iv.tu-berlin.de/groups/.

====Wer gehört zu welchem Institut?====
Auf dem Immatrikulationsantrag gibt man vor Beginn des Studiums an, zu welchem Insitut man möchte, hier hat man dann das Wahlrecht (aktiv und passiv) für den entsprechenden Institutsrat. Man kann seine Zuordnung problemlos nachträglich im Immatrikulationsamt ändern.

====Wie verändern sich Fakultätsstrukturen?====
Die Lehrstuhl-Struktur ist traditionell vor allem im deutschsprachigen Raum weit verbreitet. An international führenden Hochschulen ist seit Jahrzehnten die [[Department-Struktur]] etabliert und üblich. Ein Department (z.B. Department for Computer Science, abgk. CS, Teil des alten Domain-Namens des Fachbereichs Informatik [[cs.tu-berlin.de]]) setzt sich aus mehreren Wissenschaftlern mit selbststaendiger Forschung und Lehre in einem Fachgebiet beziehungsweise in benachbarten Fachgebieten zusammen. Die Mitglieder des Departments verantworten gemeinsam das gesamte Lehrangebot und es findet innerhalb des Departments eine enge Kooperation in Lehre und Forschung statt (flache Hierarchie).
Ob die TU sich eher in die Department-Richtung entwickelt, oder
zurück zur Ordinarien-Universität, ist noch nicht raus und wird nicht nur innerhalb der Universität entschieden.

An der Freien Universität wurden kürzlich die Marketing-Fachgebiete des Fachbereichs Wirtschaftswissenschaften zu einem [http://www.wiwiss.fu-berlin.de/w3/w3kuss/web_md/site/ Department] zusammengeschlossen.

[[Kategorie:Fakultäts-ABC]]
[[Kategorie:Uni-ABC]]

Präsidialregime

2006-03-09T20:01:57Z

Calmoxis: Hilfestellung wieder hergestellt, welche unbegründet gelöscht worden war

Diskussion:Franklingebäude

2006-03-09T19:59:13Z

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

Diskussion:Franklingebäude

2006-03-09T19:58:38Z

Calmoxis:

Benutzer Diskussion:Calmoxis

2006-03-09T19:57:48Z

Calmoxis: /* Wiederherstellung */

Franklingebäude

2006-02-22T16:26:41Z

Calmoxis:

Das '''Franklingebäude''' (FR), oder auch nur kurz »Franklin«, befindet sich in der Franklinstraße (nach [[Wikipedia:Benjamin_Franklin|Benjamin Franklin]] benannt). Das Gebäude ist seit 1982 auch die Heimat der Informatiker.

Hier findet Ihr z.B. die [[Freitagsrunde]] im [[FR 5046]] oder das [[i-café]].

Das Franklin-Gebäude ist von der TU gemietet, zu einem Preis, der den Landeshaushalt erheblich belastet. Das Gebäude hat die größte Quadratmeterfläche aller Unigebäude und soll in einigen Jahren aufgegeben werden. Die Informatik wird nach aktueller Planung in das Telefunken-Hochhaus (zurück) sowie in das EN-Gebäude umziehen.

Es gab anhaltende Kritik weges des relativ hohen Mietpreises der Immobilie. Die Konditionen wurden 1982 nicht offen gelegt.

==siehe auch==
* [[Umzug aus dem Franklingebäude]]

== Weblinks ==
* [http://www.tu-berlin.de/karten/FR.html Gebäudeplan Franklingebäude]

[[Kategorie:Gebäude]]
[[Kategorie:Wichtige Orte]]